Понятие «аутсорсинг» в дословном переводе с английского языка означает «внешние ресурсы». Суть аутсорсинга заключается в передаче вспомогательных, поддерживающих или сопутствующих функций другим компаниям, которые специализируются в конкретной области и обладают соответствующими знаниями, опытом. В настоящее время аутсорсинг стал массовым явлением в российском бизнесе. Появляется все больше компаний, специализирующихся на предоставлении услуг аутсорсинга, в частности в юридической сфере. Однако немногие фирмы выбирают аутсорсинг как средство сокращения затрат, повышения эффективности. Какие риски и какие возможности принесет договор аутсорсинга юридической службы компании? Выгодно ли вашей компании содержать свой штат юристов, или лучше воспользоваться услугами аутсорсинга? Об этом пойдет речь в нашей статье.
Плюсы «внешнего» юриста
Организациям всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям сегодня просто невозможно обойтись без квалифицированного юридического сопровождения бизнеса, начиная с момента государственной регистрации предприятия и заканчивая его ликвидацией. Помощь юриста нужна в самых разных ситуациях: зарегистрировать фирму, разработать хозяйственные и трудовые договоры, должностные инструкции для персонала, получить лицензию на осуществление деятельности, провести юридическую экспертизу документов, не говоря уже о налоговых спорах, арбитраже, досудебной и судебной практике. Ведь российское законодательство до сих пор — не столько правовая среда, сколько сложный клубок ненормированных взаимоотношений.
Однако в настоящее время довольно трудно создать юридический отдел, в который бы вошли «дорогие» высококвалифицированные юристы, владеющие всеми областями права. К тому же в большинстве видов бизнеса это совсем не нужно. Поэтому многим фирмам, например малым и средним предприятиям, экономически невыгодно содержать юридическую службу ради единовременных, нечасто повторяющихся работ. А в условиях кризиса, когда компании стараются максимально оптимизировать бизнес-процессы, это особенно актуально.
Сегодня большинство организаций предпочитают передавать «на сторону» юридические услуги профессиональных консультантов по правовым вопросам. Это так называемый юридический аутсорсинг. При этом внешние консультанты могут не заменять собственную юридическую службу или юрисконсульта компании, поскольку собственные юристы и внешние консультанты чаще всего работают в разных сферах. «Даже при наличии юридического отдела в крупной компании юридическое сопровождение крупных сделок и процессов реструктуризации активов все равно отдают на аутсорсинг, — говорит Инга Скворцова, директор по маркетингу юридической фирмы «Клифф». — Такие сделки и бизнес-процессы очень редки, а значит, не имеет смысла держать своего узкого специалиста в штате. Кроме того, юридическая фирма не болеет, не уходит в отпуск, не переходит на работу к конкурентам и хранит конфиденциальность информации».
Если же в собственном штате компании вообще нет юриста, то для обеспечения правовой безопасности деятельности юридический аутсорсинг просто необходим. К тому же выведение юридической службы на аутсорсинг позволяет получить сопровождение квалифицированных юристов, специализирующихся на отдельных достаточно узких вопросах. А если представить, что с какой-либо проблемой ваш корпоративный юрист вообще не сталкивался на практике или не имеет опыта ее решения, то вопрос юридического аутсорсинга стоит особенно остро.
Чем выгоден аутсорсинг
Абонентское юридическое обслуживание сегодня особенно популярно для малых предприятий. Ведь при небольших ежемесячных объемах работ принимать в штат квалифицированного юриста — невыгодно, а неопытного — рискованно. Кроме того, применение аутсорсинга позволяет контролировать численность сотрудников, что дает возможность небольшому предприятию сохранять статус малого или право на применение спецрежима.
Вообще если приходится обращаться к услугам юриста от случая к случаю, то нет никакой необходимости содержать собственную юридическую службу. Это экономически невыгодно. Используя услуги аутсорсера, можно не только оптимизировать затраты вашего предприятия, но и управлять ими. Покажем это на примере работы небольшой риелторской компании. Допустим, риелторская компания «Аркада» до кризиса заключала в месяц 10 договоров с клиентами, после начала кризиса — по одному в месяц. В среднем каждый договор приносит ей доход в размере 20 000 рублей. Фонд оплаты труда (включая зарплату и взносы во внебюджетные фонды) собственного юрисконсульта составляет 50 000 рублей в месяц, вознаграждение юридической компании за правовое сопровождение одного договора — 10 000 рублей. А теперь посчитаем.
Доход «Аркады» в докризисный период был 200 000 рублей в месяц, после начала кризиса — 20 000 рублей. При этом затраты на правовое обеспечение в каждом месяце до кризиса составили: при аутсорсинге — 100 000 рублей, на своего юриста — 50 000 рублей. Во время кризиса затраты сократились пропорционально снижению дохода компании и составили при аутсорсинге — 10 000 рублей, на своего юриста — все те же 50 000 рублей. Экономическая выгода от использования внешней юридической службы очевидна.
К тому же аутсорсинг позволяет разгрузить работу бухгалтерии. Ведь зарплату юридической службе начисляет сама фирма-аутсорсер. Поэтому вместо того, чтобы ежемесячно платить зарплату штатным юристам и страховые взносы во внебюджетные фонды, достаточно один раз в месяц перечислить вознаграждение аутсорсеру. Что касается, например, налога на прибыль или НДС, то здесь тоже одни плюсы. Согласно Налоговому кодексу, расходы на оплату юридического аутсорсинга можно учесть в целях налогообложения прибыли, как расходы на юридические и информационные услуги (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Документами, подтверждающими расходы, являются договор с фирмой-аутсорсером и акты об оказании услуг с указанием их вида и объема. К тому же сумму НДС, предъявленную вам юридической компанией, вы на законных основаниях можете принять к вычету. При этом обязательно наличие договора, счета-фактуры и актов об оказании услуг.
Проблемы и их решение
Тем не менее у юридического аутсорсинга есть и очевидные недостатки. Передав правовое обеспечение «на сторону», фирма-заказчик вынуждена постоянно контролировать уровень предоставляемого сервиса. Согласитесь, что неквалифицированные действия юриста могут привести к материальным потерям. Да и возможные утечки информации тоже не исключены, особенно если речь идет о конфиденциальных и секретных документах. Во избежание подобных осложнений эксперты предлагают:
— во-первых, предусмотреть ответственность аутсорсера в договоре. Кстати, чтобы лишний раз не привлекать внимание налоговиков, лучше не употреблять в договоре термин «аутсорсинг». Дело в том, что инспекторы зачастую рассматривают аутсорсинг как схему уклонения от уплаты взносов на обязательное страхование (до 2010 года — ЕСН). Лучше оформить юридическое сопровождение как договор об оказании услуг или договор подряда;
— во-вторых, выбирать для сотрудничества юридическую фирму, которая страхует свою ответственность перед партнерами. Надо отметить, что сейчас практически все серьезные аутсорсинговые компании прибегают к страховке своей профессиональной ответственности. При наступлении страхового случая расходы фирмы, возникшие из-за ошибки внештатных юристов, гарантированно компенсирует страховая компания;
— в-третьих, по-возможности работать на постоянной основе только с конкретными юристами фирмы-аутсорсера. Это позволит вам полностью контролировать качество и эффективность их работы;
— в-четвертых, обязательно заключать соглашение о конфиденциальности, предусматривающее ответственность сторон за разглашение конфиденциальной информации.
Налоговые споры
Отметим еще одну проблему, которая подстерегает фирмы, передающие юридическую службу на аутсорсинг. Случается так, что компания имеет собственный штат юристов, но, несмотря на это, привлекает «сторонних» специалистов для решения каких-либо насущных проблем, справиться с которыми собственными силами не получилось. В этой ситуации не исключены претензии налоговиков. Они постараются доказать, что привлечение юристов аутсорсинговой компании — это дублирование работы собственного подразделения и организовано оно исключительно для увеличения расходов с целью занижения налога на прибыль. Отстоять свою позицию перед контролерами помогут доводы Высшего Арбитражного Суда по делу N А50-20721/2006-А14 (постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07). Суть его в следующем. ОАО «Мотовилихинские заводы» заключило договоры аутсорсинга одновременно с фирмой и индивидуальным предпринимателем на оказание юридических услуг. Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в ходе камеральной проверки сделала вывод об экономической неоправданности таких расходов. Это послужило основанием для вынесения решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания крупной суммы штрафа. Кроме того, был доначислен налог на прибыль и пени. ОАО «Мотовилихинские заводы» с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд. Однако суды трех инстанций поддержали налоговиков, признав произведенные расходы по оплате юридических услуг экономически необоснованными. По мнению судов, об этом свидетельствовало наличие у общества собственной юридической службы, сотрудники которой имели достаточный опыт работы. Тем не менее Высший Арбитражный Суд в своем решении подтвердил правомерность позиции общества. Наличие собственного штата работников не исключает такую возможность, как использование услуг аналогичного характера, оказанных другими организациями. «Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов суды правовых оснований не имели», — сделали вывод высшие судьи.
Но налоговики могут предъявить претензии фирме, использующей труд сторонних юристов, даже тогда, когда в ее штате нет собственных. При этом они ссылаются на известную всем статью 40 Налогового кодекса. Иначе говоря, пытаются доказать, что стоимость услуг вашего юридического аутсорсера выше рыночной, а это свидетельствует об экономически не оправданных затратах. На самом деле инспекторы имеют право контролировать цены, только если ваша фирма и аутсорсер — взаимозависимые лица либо если цена услуг вашего аутсорсера более чем на 20 процентов превышает цену на аналогичные услуги других компаний. Тем не менее одного лишь желания налоговиков проверить применяемые вами цены явно недостаточно. Ведь если в официальных источниках отсутствует информация о ценах на юридический аутсорсинг, то и определить его рыночную стоимость невозможно.
Надо отметить, что не каждая фирма (в особенности малое предприятие) готова идти на конфликт с проверяющими и в течение нескольких лет (как это случилось в вышеприведенном судебном деле) отстаивать свою позицию в судах. А значит, многие руководители сомневаются и перестраховываются, заявляя юридическому аутсорсингу твердое «нет», несмотря на то что в большинстве случаев он способен повысить эффективность бизнеса. Но поскольку аутсорсинг, как говорится, «штучный товар», то выбирать и примерять его нужно на себя, взвесив все «за» и «против».
И. Хохлова
«Московский бухгалтер», N 9-10, май 2010 г.
Юридическая компания "Гермес" 